Δυοῖν κακοῖν προκειμένοιν τό μή χεῖρον βέλτιστον

Γράφει ὁ  Spencer J. Quinn

Πριν ξεκινήσει ένας θερμός πόλεμος, όταν οι σφαίρες αρχίσουν να πετούν και οι βόμβες αρχίζουν να εκρήγνυνται, ο πολιτικός πόλεμος μαίνεται. Γινόμαστε μάρτυρες πολιτικού πολέμου αυτές τις μέρες σχεδόν κάθε φορά που οι πολιτικοί ανοίγουν το στόμα τους. Πριν από τον πολιτικό πόλεμο, όμως, έχουμε πολιτιστικό πόλεμο, όπου η μεταπολιτική γίνεται σημαντική. Αυτό το είδος πολέμου αποτελείται από διάφορες ιστορικές, ιδεολογικές ή θρησκευτικές αφηγήσεις που διαμορφώνουν την κοσμοθεωρία των απλών (διαβάστε: μη πολιτικών) ανθρώπων. Αυτές οι αφηγήσεις ανταγωνίζονται σε σημείο που οι πολιτικοί γίνονται πρωταθλητές για τις κυρίαρχες αφηγήσεις των ανθρώπων που τους εκλέγουν. Και αν τέτοιες αφηγήσεις γίνονται αντι-Λευκές στην φύση τους, ας είναι έτσι. Στην πραγματικότητα, η πολιτική κατά των Λευκών έχει γίνει ο κανόνας μεταξύ των περισσότερων μη Λευκών πολιτικών στην Αμερική αυτές τις μέρες (καθώς και μεταξύ αρκετών Λευκών).

Η δουλειά μου ως συγγραφέας αντιφρονούντων υπέρ των Λευκών είναι να διατυπώνω ή να ξαναδιατυπώνω αφηγήσεις που θα βοηθήσουν τους απλούς Λευκούς να καταπολεμήσουν τέτοιες αφηγήσεις κατά των Λευκών. Μεταπολιτική, βασικά. Στη μεταπολιτική δεν είναι απαραίτητο να ξεπεράσεις ή να αρνηθείς μια αφήγηση. Είναι απαραίτητο μόνο να το ταιριάξουμε με μια αντί-αφήγηση. Η νίκη σε τέτοιες συγκρούσεις εξαρτάται τόσο από το πνεύμα των συνομιλητών όσο και από τη λογική, τα στοιχεία και τη σαφήνεια. Μια πλευρά θα μπορούσε να κάνει λάθος μπροστά στα γεγονότα, αλλά αν έχει μεγαλύτερο πνεύμα από τους αντιπάλους της, τότε θα έχει μεγαλύτερη επιρροή στο να κατευθύνει την κυρίαρχη κουλτούρα στο μέλλον. Αυτό βλέπουμε με αφηγήσεις που ευνοούν τόσο τη μαύρη όσο και την εβραϊκή ιστορία.

Μου το θύμισε αυτό διαβάζοντας για την πρόσφατη συζήτηση μεταξύ του Joel Davis και του Keith Woods . Ο  Davis, ένας Αυστραλός εθνικιστής, διαπιστώνει ότι η αποκατάσταση του Αδόλφου Χίτλερ και του εθνικοσοσιαλισμού είναι ζωτικής σημασίας για τον σημερινό Λευκό Εθνικισμό, ενώ ο Woods, ο οποίος είναι από την Ιρλανδία, πιστεύει ότι οι διάφορες γραμμές του Λευκού Εθνικισμού δεν χρειάζονται ούτε για να ευδοκιμήσουν. Ήταν μια συναρπαστική και αστική μεταπολιτική ανταλλαγή και ωφέλησε πολύ τη Δεξιά. Στην πραγματικότητα, οι άνδρες διαφέρουν ως προς τον τρόπο αντιμετώπισης της επικρατούσας εβραϊκής αφήγησης που ισχυρίζεται ότι Α) ο Χίτλερ και οι Ναζί ήταν ένα μοναδικά απεχθές κακό και Β) όποιος δηλώνει πεποιθήσεις ακόμη και πολύ κοντά σε αυτές του Χίτλερ είναι δυνητικά γενοκτονικός και πρέπει να κατασταλεί.

Με βασικούς όρους, ο  Davis επιχειρεί να ξεπεράσει την εβραϊκή αφήγηση με μια ασύστολα φιλοναζιστική αφήγηση, ενώ ο Woods επιχειρεί να την παρακάμψει χωρίς να τονίζει καθόλου τον ναζισμό. Και οι δύο πλευρές της συζήτησης διαθέτουν βαθιά στοιχεία αλήθειας και αξίζουν σεβασμό από τη Δεξιά των Διαφωνούντων. Ωστόσο, βρίσκω και τις δύο πλευρές κάπως ελλιπείς. Πιστεύω επίσης ότι και οι δύο άντρες εργάζονται πάρα πολύ σκληρά, απαιτώντας έτσι και από τους ακόλουθούς τους να εργαστούν πάρα πολύ σκληρά. Για παράδειγμα, η απόδοση στη θέση του Davis 85 χρόνια μετά την πτώση του ναζισμού θα απαιτούσε πολλή ανάγνωση και προβολή ντοκιμαντέρ, καθώς και την ικανότητα να διακρίνει κανείς τις καλές πηγές από τις κακές. Με την ίδια λογική, η απόδοση στη θέση του Woods θα απαιτούσε μια αρκετά επιδέξια πνευματική άσκηση για να διατυπώσει μια δεξιά θέση που δεν προκαλεί τους Ναζί στο μυαλό ενός αδιάφορου κοινού. Ο πήχης για είσοδο εδώ είναι λίγο πολύ ψηλός.

Υπάρχει, ωστόσο, ένας τρίτος τρόπος, αυτός που συνδυάζει τα δυνατά σημεία και των δύο πλευρών της συζήτησης και, με την απλότητα και την αμεσότητά του, υπόσχεται την ουσιαστική μεταπολιτική νίκη που διέφυγε από τους Λευκούς από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου.

Αλλά πρώτα, γιατί θέλουν και οι δύο πλευρές; Επειδή η προσέγγιση του  Davis ενέχει πάρα πολύ ρίσκο για να είναι επιτυχής, και η προσέγγιση του Woods αφήνει τελικά την εβραϊκή αφήγηση αδιαμφισβήτητη. Δεδομένου ότι στη μεταπολιτική η αλήθεια συχνά παίζει δεύτερο ρόλο στο πνεύμα, δεν έχει σημασία πόσο σωστή είναι η κάθε πλευρά, πόσο καλά ερευνημένα ή στεγανά είναι τα επιχειρήματά τους ή πόσο πειστικοί είναι οι υποστηρικτές τους. Αυτό που έχει σημασία είναι πόσο καλά κάθε πλευρά μπορεί να γαλβανίσει το πνεύμα —ή τον ενθουσιασμό— των οπαδών τους. Δυστυχώς, ούτε ο Davis ούτε ο Woods αξιοποιούν στο έπακρο το δεξιό πνεύμα. Οποιοσδήποτε κινείται προς την φιλοναζιστική κατεύθυνση του Davis θα πρέπει να μπει στα δόντια της παγκοσμιοποιημένης Αριστεράς, πράγμα που σημαίνει να εγκαταλείψει την ιδέα να κάνει καριέρα και παιδιά και να αποδεχτεί μια ζωή συνεχούς αγώνα και κινδύνου. Για τους απλούς ανθρώπους, αυτό είναι ένας δολοφόνος πνευμάτων. Από την άλλη πλευρά, η παρέμβαση μαζί με τον Woods δεν προσφέρει καμία υπεράσπιση στην κατηγορία των Ναζί/γενοκτονίας που προέρχονται από τους υποστηρικτές της αδιαμφισβήτητης εβραϊκής αφήγησης. Προσπαθώντας να περιγράψει την αφήγηση αντί να την αντιμετωπίσει κατάματα, ο Woods φαίνεται να παραδέχεται σιωπηρά την αλήθεια πίσω από αυτήν. Μπορεί να επικαλείται τους Ιρλανδούς ή τους Σλάβους εθνικιστές ό,τι του αρέσει, αλλά στα μάτια ενός αδιάφορου κοινού, αυτό θα φανεί λίγο απρόοπτο. Αυτός είναι επίσης ένας δολοφόνος πνευμάτων.

Αν και καμία προσέγγιση δεν είναι αβάσιμη, καθεμία μας φέρνει πιο κοντά στον απώτερο στόχο μας για τους Λευκούς εθνικιστές μόνο με μικρά βήματα που μπορεί να συμβαδίζουν ή να μην συμβαδίζουν με τις ιδιοτροπίες της ιστορίας.

Ο τρίτος τρόπος που προωθώ συνεπάγεται τη συνάντηση —αλλά όχι την ήττα— της εβραϊκής μεταπολιτικής ναζιστικής αφήγησης. Αυτό έχει το πλεονέκτημα ότι είναι λιγότερο ριψοκίνδυνο από την προσέγγιση του Davis αλλά πιο άμεσο από τον Woods. Είναι επίσης πιο εύκολο να το καταπιείς από οποιαδήποτε αντί-αφήγηση, και όχι λιγότερο αληθινό. Βασικά, πρέπει να δούμε τον ναζισμό ως μια αμυντική ιδεολογία εν καιρώ πολέμου, η οποία ήταν προτιμότερη από την εναλλακτική του: τον Μπολσεβικισμό. Στη χειρότερη του, ήταν σίγουρα κακό. Αλλά ήταν το μικρότερο από τα δύο κακά.

Αυτό είναι. Αυτό είναι το μόνο που χρειάζεται κανείς για να ξεσηκώσει το πνεύμα της Δεξιάς και να ανακόψει το απεχθές κύμα της Αριστεράς. Πρώτον, διευρύνει τη σκηνή για να συμπεριλάβει και τον Davis  και τον Woods. Οι άνθρωποι και στα δύο στρατόπεδα μπορούν να συμφωνήσουν ότι η σβάστικα, παρ' όλα τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά της, ήταν ηθικά ανώτερη και λιγότερο καταστροφική από το σφυροδρέπανο. Αυτή η ιστορία είναι αδιαμφισβήτητη. Δεύτερον, διατηρώντας το σκεπτικό τόσο βασικό και απλό, οι περισσότεροι Λευκοί δεν θα χρειαστεί να διαβάσουν μακροσκελή δοκίμια ή να παρακολουθήσουν σκοτεινά ντοκιμαντέρ για να ανέβουν στο πλοίο. Το μόνο που χρειάζεται να ξέρουν είναι ότι οι Μπολσεβίκοι σκότωσαν περισσότερους ανθρώπους από τους Ναζί, και για μικρότερες αιτίες. Οι Ναζί είχαν τουλάχιστον την ευπρέπεια να περιμένουν έως ότου η Αγγλία και η Γαλλία τους κηρύξουν τον πόλεμο πριν ρίξουν τις θηριωδίες τους σε υψηλό εξοπλισμό. Οι Σοβιετικοί, από την άλλη, δεν είχαν τέτοιους ενδοιασμούς και σκότωσαν δεκάδες εκατομμύρια μεταξύ 1924 και 1939, όταν δεν βρίσκονταν σε πόλεμο με κανέναν. Θα πρέπει επίσης να σημειώσουμε ότι η Αγγλία και η Γαλλία είχαν παρασυρθεί καθ' όλη τη διάρκεια του χρόνου από τον πρόεδρο των ΗΠΑ Franklin Delano Roosevelt , ο οποίος είχε μια ξεκάθαρη αντιναζιστική προκατάληψη . Πώς το ξέρουμε αυτό; Γιατί οι Σύμμαχοι είχαν κηρύξει τον πόλεμο στη Γερμανία για την εισβολή στην Πολωνία, αλλά όχι στη Σοβιετική Ένωση, η οποία είχε κάνει ακριβώς το ίδιο. Και πάλι, πολύ απλό. Αν οι Σύμμαχοι ήταν πραγματικά με το καλό το 1939, γιατί δεν επιτέθηκαν στους Σοβιετικούς που είχαν πάνω από μια τάξη μεγέθους περισσότερους θανάτους στα κεφάλια τους από τους Ναζί; Είναι μια δίκαιη ερώτηση και που οι υπερασπιστές της κυρίαρχης αφήγησης θα δυσκολευτούν να απαντήσουν χωρίς να καταφύγουν στον κραυγαλέο εβραϊκό σοβινισμό.

Θα πρέπει επίσης να θυμόμαστε αυτό το απόσπασμα από την ομιλία του Χίτλερ στο Ράιχσταγκ τον Ιανουάριο του 1939, όπως διοχετεύθηκε μέσω του διαβόητου μισητή του Χίτλερ, William Shirer, στο Rise and Fall of the Third Reich :

Εάν ο διεθνής χρηματοοικονομικός Εβραίος εντός και εκτός Ευρώπης καταφέρει να βυθίσει τα έθνη για άλλη μια φορά σε παγκόσμιο πόλεμο , το αποτέλεσμα δεν θα είναι ο μπολσεβικισμός της γης και συνεπώς η νίκη του Εβραϊσμού, αλλά η εξόντωση της εβραϊκής φυλής στην Ευρώπη ( Ἡ προφητεία τοῦ Χίτλερ)

Το βλέπεις; Ο Χίτλερ ήταν πραγματικά συγκριτικά καλός εδώ προειδοποιώντας τους Εβραίους τι θα τους συνέβαινε αν υποκινούσαν έναν άλλο παγκόσμιο πόλεμο (κάτι που έκαναν , το έκαναν απολύτως ). Διατύπωσε ο Στάλιν τέτοια σκέψη πριν δολοφονήσει 15 εκατομμύρια στο Holodomor και ανείπωτα εκατομμύρια ακόμη στον Μεγάλο Τρόμο και στο Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1920 και του 1930; Φυσικά και όχι. Ως εκ τούτου, οι Ναζί ήταν το μικρότερο από τα δύο κακά. Αυτό φαίνεται σαν ένας πιο αδύναμος ισχυρισμός από αυτό που προσφέρουν είτε ο Joel Davis είτε ο Keith Woods; Αυτό συμβαίνει γιατί είναι, και αυτό είναι καλό. Το ονομάζω παράδοξο του αδύναμου ισχυρισμού .

Υπάρχει και ένας άλλος λόγος για αυτό. Εγώ προσωπικά δεν είμαι ναζί. Ωστόσο, με το όπλο στον κρόταφο, αν έπρεπε να διαλέξω πλευρές κατά τη διάρκεια του Ragnarök,(Στη Σκανδιναβική μυθολογία το Ragnarök... σημαίνει η μοίρα των θεών και είναι η μάχη του τέλους του κόσμου)  θα έπαιρνα το μέρος των Ναζί αντί των Μπολσεβίκων. Γιατί; Γιατί ως Λευκός, στρέιτ, συντηρητικό αρσενικό που δεν καταπίνει τις ενοχές και το μίσος για τον εαυτό του, οι Ναζί είναι πολύ λιγότερο πιθανό να με πυροβολήσουν. Αυτός είναι ένας εξαιρετικός λόγος. Και δεδομένου του πόσο επιρρεπείς ήταν οι δυσανάλογα Εβραίοι Σοβιετικοί να πυροβολούν Λευκούς, οι Λευκοί σήμερα θα πρέπει να συνειδητοποιήσουν ότι οι Εβραίοι δεν ήταν οι μόνοι που υπέφεραν κατά τον 20ό αιώνα – ούτε ήταν απόντες μεταξύ εκείνων που προκάλεσαν τα δεινά. Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι έκαναν περισσότερα οι δεύτεροι από τους πρώτους.

Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι ο Joel Davis ή ο Keith Woods πρέπει να αλλάξουν τις πεποιθήσεις τους. Ο Davis θα πρέπει να συνεχίσει να επαινεί τους Ναζί και ο Woods θα πρέπει να συνεχίσει να τους αποφεύγει. Υπάρχει αλήθεια και στις δύο πλευρές, και είναι καλό που ισορροπούν σε κύκλους υπέρ των Λευκών. Ωστόσο, δεν θα μπορούσε να βλάψει αν τόσο οι άνδρες όσο και οι οπαδοί τους χρησιμοποιούσαν το Παράδοξο Αδύναμων Αξιώσεων κατά καιρούς όταν προσέγγιζαν τις νόρμες. Πιστέψτε ό,τι θέλετε για τους Ναζί, αλλά ήταν και εξακολουθούν να είναι αντικειμενικά καλύτεροι από την εναλλακτική. Και αυτό που έχουμε σήμερα με την απεριόριστη παγκοσμιοποίηση, τη μετανάστευση, το έγκλημα και τον εκφυλισμό είναι η εναλλακτική λύση.

Και αν κάποιος αντεπιτεθεί με τη ναζιστική συκοφαντία, απλά απαντήστε: «Τουλάχιστον δεν είμαστε μπολσεβίκοι. Ήταν χειρότεροι».

Ἀπό : unz.com

Σιγά-σιγά θά ξεκαθαρίσουν πολλά πράγματα στήν ἀντίληψιν του κόσμου. Θά γίνῃ διότι εἶναι Νόμος τῆς Φύσεως : Τίποτε δέν μένει κρυφό, ὅλα ἔρχονται στό φῶς και ἡ διαστρέβλωσις τῆς Πραγματικότητος ἐπανέρχεταιι στό φυσιολογικο. Ἔτσι καί μέ τό ἀφήγημα τῶν Ναζί καί τοῦ Χίτλερ. Θά γίνῃ...

Ἡ Πελασγική