Ο Jerry B. Marchant εξετάζει πώς η φαινομενική λαϊκή συναίνεση, σκηνοθετημένη, δημοσκοπημένη ή προβαλλόμενη, χρησιμοποιείται για να κάνει ένα προκαθορισμένο αποτέλεσμα να μοιάζει με ελεύθερη επιλογή και διερωτάται ποιος ωφελείται πραγματικά όταν η κυριαρχία ενός έθνους ορίζεται για αυτό από άλλους.
Μας λένε συνεχώς ότι η επιλογή είναι δική μας. Μερικές φορές είναι δυνατή και αδιαμφισβήτητη, όπως αυτές που διακηρύσσονται σε συγκεντρώσεις, γίνονται δημοφιλείς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, επαναλαμβάνονται μέχρι να μοιάζουν λιγότερο με γνώμη και περισσότερο με φυσικό γεγονός. Το αποτέλεσμα είναι πάντα το ίδιο: το αποτέλεσμα αρχίζει να φαίνεται αναπόφευκτο, και επειδή φαίνεται δημοφιλές, αρχίζει να μοιάζει με κάτι στο οποίο κατέληξε το έθνος μόνο του. Όλο και περισσότερο, όμως, το «έθνος» που κάνει την επιλογή δεν είναι αυτό που στην πραγματικότητα αποφασίζει.
Ο Edward Bernays, ο πατέρας των σύγχρονων δημοσίων σχέσεων, το ονόμασε αυτό «μηχανική της συναίνεσης» ή την σκόπιμη διαμόρφωση αυτού που οι άνθρωποι πιστεύουν ότι έχουν αποφασίσει οι ίδιοι. 1 Τα κλασικά πειράματα του Solomon Asch της δεκαετίας του 1950 έδειξαν πόσο εύκολα τα άτομα εγκαταλείπουν την κρίση τους όταν πιστεύουν ότι υπάρχει ήδη μια ομαδική συναίνεση, ακόμη και μια σταδιακή. 2 Η πειθώ δεν έγκειται στο επιχείρημα, αλλά στην εμφάνιση του πλήθους που έχει ήδη αποφασίσει, και στο ποιος μπορεί να καθορίσει τι επιτρέπεται στο πλήθος να αποφασίσει εξαρχής.
Το ζήτημα της κυριαρχίας στο εσωτερικό
Ο ίδιος ο πρόεδρος της Γαλλίας ήταν αξιοσημείωτα ειλικρινής σχετικά με το πού πιστεύει ότι πρέπει να βρίσκεται η εξουσία λήψης αποφάσεων. Σε μια ομιλία του το 2017, ο Emmanuel Macron χαρακτήρισε την ίδια την ιδέα της εθνικής κυριαρχίας ως ψευδαίσθηση, μια έννοια που υποστήριξε ότι η Γαλλία έπρεπε να ξεπεράσει υπέρ μιας κοινής «ευρωπαϊκής κυριαρχίας». Έκτοτε, επανέλαβε το θέμα, λέγοντας στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο Strasbourg ότι μια υποχώρηση προς την εθνική κυριαρχία ήταν μια ψεύτικη παρηγοριά σε έναν κόσμο μετανάστευσης και αντίπαλων δυνάμεων, επιμένοντας αντ' αυτού ότι η Ευρώπη χρειαζόταν μια κυριαρχία ισχυρότερη από τη δική της.
Οι επικριτές, όχι μόνο της εθνικιστικής δεξιάς αλλά και ολόκληρου του πολιτικού φάσματος, έχουν υποστηρίξει ότι αυτό το όραμα έχει υποβαθμίσει τους μηχανισμούς μέσω των οποίων οι απλοί Γάλλοι πολίτες θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να συμβουλεύονται. Αναλυτές που γράφουν για το ιστολόγιο EUROPP του LSE περιγράφουν το έργο του Macron ως μια υπόσχεση ότι «ένα τεχνοκρατικό, μετα-ιδεολογικό κέντρο θα μπορούσε να ξεπεράσει το παραδοσιακό χάσμα αριστεράς-δεξιάς της Γαλλίας». Μια υπόσχεση που θεωρείται πλέον ευρέως ότι έχει αποτύχει, αφήνοντας πίσω του ένα στυλ διακυβέρνησης που βασίζεται σε έναν στενό κύκλο συμβούλων και όχι σε κόμματα, συνδικάτα ή τοπικές αρχές. Ο ιστότοπος σχολίων The UnPopulist σημείωσε ότι αυτή η τεχνοκρατική προσέγγιση έδωσε στις μεταρρυθμίσεις του Macron τον χαρακτήρα επιβολών και όχι προϊόντος συζήτησης, μια δυναμική που συνδέεται με το γεγονός ότι μόλις το ένα τέταρτο των Γάλλων πολιτών πιστεύουν πλέον ότι η πολιτική τους διαδικασία δεν λειτουργεί καθόλου.
Η «Μεγάλη Εθνική Συζήτηση» της κυβέρνησής του το 2019, που ξεκίνησε για να εκτονώσει την εξέγερση των Κίτρινων Γιλέκων, ερμηνεύτηκε ευρέως ως επιβεβαίωση του ίδιου μοτίβου: μια διαβούλευση που σκηνοθετήθηκε για να μοιάζει με ακρόαση. Η Manon Aubry της La France Insoumise κατηγόρησε τον Macron ότι κατηύθυνε τη συζήτηση για να αποφύγει «τα ερωτήματα που έκαναν τους ανθρώπους να αισθάνονται άβολα», συμπεριλαμβανομένης της επαναφοράς του φόρου περιουσίας που είχε καταργήσει. Δημοσκοπήσεις του IFOP διαπίστωσαν ότι μόνο το 38% των Γάλλων ψηφοφόρων πίστευαν ότι η συμβολή τους θα διαμόρφωνε οποιαδήποτε πραγματική πολιτική. Ένας αρθρογράφος για το The Connexion έκρινε αργότερα ότι η δίμηνη άσκηση ουσιαστικά δεν επέφερε καμία μετρήσιμη αλλαγή. Μια διαβούλευση της οποίας τα ευρήματα αναβλήθηκαν ήσυχα μόλις πέρασε η άμεση αναταραχή.
Αυτή είναι η εθνικιστική κριτική στην απλούστερη μορφή της: μια κυβερνώσα τάξη που λογοδοτεί ολοένα και περισσότερο στις Βρυξέλλες και σε ένα αφηρημένο «ευρωπαϊκό» εκλογικό σώμα αντί για το γαλλικό, ντύνοντας αυτή τη ρύθμιση με τη γλώσσα της διαβούλευσης και της συναίνεσης, έτσι ώστε η μεταβίβαση της εξουσίας λήψης αποφάσεων να μοιάζει με κάτι που επέλεξε το κοινό.
Το Ζήτημα της Υποκρισίας στο Εξωτερικό
Η ίδια κυβέρνηση που επιβάλλει την εσωτερική συναίνεση ενώ την παρακάμπτει σιωπηλά, στην παγκόσμια σκηνή έχει τοποθετηθεί ως υπερασπιστής της δημοκρατικής νομιμότητας έναντι όλων των άλλων. Ο Μακρόν έχει επανειλημμένα παρουσιάσει την Ευρωπαϊκή Ένωση ως προπύργιο της φιλελεύθερης δημοκρατίας έναντι «ανελεύθερων» και «αυταρχικών» αντιπάλων, κατονομάζοντας ρητά τη Ρωσία και την Κίνα ως τις δυνάμεις από τις οποίες η Ευρώπη πρέπει να διαφυλάξει την κυριαρχία της.
Οι μελετητές που μελετούν την αναδυόμενη πολυπολική τάξη έχουν επισημάνει την ενόχληση σε αυτή τη στάση.
Έρευνα του Ατλαντικού Συμβουλίου σημειώνει ότι οι αναδυόμενες δυνάμεις με επικεφαλής τη Ρωσία και την Κίνα αμφισβητούν ολοένα και περισσότερο τον ισχυρισμό της Δύσης να ορίζει τι θεωρείται νόμιμη διακυβέρνηση, υποστηρίζοντας ότι η προώθηση της δυτικής δημοκρατίας έχει πολύ συχνά συνδυαστεί με αλλαγή καθεστώτος στο εξωτερικό, συγκρίνοντας το μοτίβο, σύμφωνα με τα λόγια της έκθεσης, με «την αποικιοκρατία του δέκατου ένατου αιώνα». Η έρευνα του Ιδρύματος Carnegie για την «μετα-δυτική τάξη» προχωρά ένα βήμα παραπέρα, τεκμηριώνοντας ότι οι υποστηρικτές της δυτικής δημοκρατίας έχουν οι ίδιοι υποστηρίξει αθόρυβα αυταρχικούς εταίρους όταν τους βολεύει. Οι ερευνητές του Carnegie επεσήμαναν συγκεκριμένα τη συνεχιζόμενη αγκαλιά της Ουάσιγκτον προς την κυβέρνηση της Αιγύπτου, ακόμη και αφού επικαλέστηκαν δημόσια το δικό της αντιδημοκρατικό ιστορικό. Εν τω μεταξύ, μια αυξανόμενη ακαδημαϊκή βιβλιογραφία για τη «μη δυτική δημοκρατία» υποστηρίζει ότι ο ίδιος ο ισχυρισμός για ένα καθολικό, δυτικά οριζόμενο μοντέλο νόμιμης συναίνεσης είναι από μόνος του μια ηγεμονική στρατηγική, ένας τρόπος για μια πολιτισμική ένωση να συνεχίζει να κρίνει τις πολιτικές επιλογές κάθε άλλου έθνους με τα δικά του κριτήρια.
Με απλά λόγια: μια γαλλική κυβέρνηση που δεν μπορεί να επιτύχει γνήσια εγχώρια συναίνεση και θεωρεί ανοιχτά την εθνική της κυριαρχία ως κάτι που πρέπει να μοιραστεί, έχει ελάχιστο κύρος να κάνει κήρυγμα στον υπόλοιπο πολυπολικό κόσμο σχετικά με την αυθεντικότητα των εκλογών της.
Δύο συμπτώματα της ίδιας ασθένειας
Τίποτα από αυτά δεν αποδεικνύει τον συντονισμό μεταξύ του τεχνοκρατικού κεντρισμού του Macron, του στημένου λαϊκισμού του Mélenchon ή του ευρύτερου δυτικού κατεστημένου στο οποίο ανήκουν και οι δύο, με διαφορετικούς τρόπους. Αυτό που υποδηλώνει είναι ότι η «κατασκευασμένη συναίνεση» δεν είναι ένα ξένο τέχνασμα που εισάγεται από το εξωτερικό, αλλά είναι η λειτουργική διαδικασία μιας πολιτικής τάξης που έχει μάθει να κάνει τη διάβρωση της εξουσίας λήψης αποφάσεων ενός έθνους να μοιάζει με την ιδέα του ίδιου του έθνους.
Ο κίνδυνος δεν έγκειται στο ότι οι άνθρωποι δέχονται ψέματα απροκάλυπτα. Είναι κάτι πιο λεπτό από αυτό: η αίσθηση ότι έχεις επιλέξει ελεύθερα, είτε η επιλογή αφορά έναν πρόεδρο, μια πολιτική είτε μια θέση μέσα στο σύστημα συμμαχιών κάποιου άλλου, είναι η ίδια το προϊόν που πωλείται.
Η αναγνώριση της σκηνοθεσίας —του ολογράμματος, της επιμελημένης διαβούλευσης, της κυριαρχίας που επαναπροσδιορίζεται σιωπηλά ως ψευδαίσθηση— είναι το πρώτο βήμα για να διακρίνουμε τη διαφορά μεταξύ της απόφασης ενός έθνους και του θεατρινισμού ενός έθνους.
1. Bernays, Edward L. «Η Μηχανική της Συναίνεσης». The Annals of the American Academy of Political and Social Science , τόμος 250, 1947, σελ. 113–120.
2. Asch, Solomon E. «Επιπτώσεις της ομαδικής πίεσης στην τροποποίηση και παραμόρφωση των κρίσεων». Στο Groups, Leadership and Men , επιμέλεια Harold Guetzkow, Carnegie Press, 1951, σελ. 177–190.
Ἀπό : multipolarpress.com
Ἡ Πελασγική
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου